ikregeer.nl

Tweede Kamer der Staten-Generaal 2 Vergaderjaar 2005–2006 Aanhangsel van de Handelingen Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de regering gegeven antwoorden geëindigd en dat slechts een novum denken te dienen door aan de 512 aanleiding kan zijn tot herziening, veroordeelde L. de mogelijkheid van Vragen van het lid De Wit (SP) aan zodat overhandiging van het een contra-expertise te onthouden? de minister van Justitie over de bewijsmateriaal niet nodig is? Deelt u Als het Openbaar Ministerie (OM) van weigering van het Openbaar de mening dat uit hernieuwd mening is dat de Deventer moordzaak Ministerie om bewijsmateriaal met onderzoek (contra-expertise) van het is opgelost en overtuigd is van de betrekking tot de Deventer bewijsmateriaal in deze zaak mogelijk schuld van de veroordeelde heer L., moordzaak ter beschikking te stellen een novum zou kunnen voortkomen? wat is dan het bezwaar tegen een voor contra-expertise. (Ingezonden Acht u in dit licht de afwijzing van het contra-expertise, zeker nu het 3 november 2005) ressortsparket ’s-Hertogenbosch van uiteindelijk aan de Hoge Raad is om het verzoek van de advocaat van de te beoordelen of de uitkomsten van 1 veroordeelde L. op dit punt dat onderzoek als novum gelden en Bent u bekend met de brief d.d. deugdelijk gemotiveerd? daarmee kunnen leiden tot een 19 september 2005 van een herziening? Advocaat-generaal bij het 4 ressortsparket ’s-Hertogenbosch Is het tevens waar dat in de brief 6 inzake de Deventer moordzaak, wordt gemeld dat een Canadese Acht u het, gezien het geschokte waarin het ressortsparket deskundige betrokken is geweest bij vertrouwen in het OM en de ’s-Hertogenbosch weigert om het onderzoek door het Nederlands rechterlijke macht als gevolg van de bewijsmateriaal (i.c. een blouse) voor Forensisch Instituut (NFI) van het gang van zaken in de Schiedamse contra-expertise over te dragen aan bewijsmateriaal? Bent u ervan op de parkmoord, van wezenlijk belang dat de advocaat van de in deze zaak hoogte dat dit feitelijk onjuist is, daar het OM niet opnieuw beschuldigd kan veroordeelde heer Ernest L.? de blouse in kwestie nooit door een worden van het hebben van een Canadese deskundige is onderzocht? tunnelvisie en dat iedere schijn van 2 Is het mogelijk dat de een mogelijke gerechtelijke dwaling Is het waar dat deze beslissing van Advocaat-generaal doelt op het in wordt weggenomen? Deelt u de het ressortsparket ’s-Hertogenbosch Canada doen onderzoeken door het mening dat de beslissing van het bij brief d.d. 29 september 2005 door NFI van een mes, dat in eerste ressortsparket ’s-Hertogenbosch en het College van procureurs-generaal instantie als moordwapen is het College van procureurs-generaal, is bevestigd? beschouwd? Hoe beoordeelt u het feit mede gezien de wijze waarop deze dat een Advocaat-generaal van een beslissing is geformuleerd en 3 ressortsparket in een zwaarwegende gemotiveerd, dit belang dient? Is het waar dat de beslissing van het beslissing als deze een dergelijke fout ressortsparket ’s-Hertogenbosch 7 maakt? volgens de brief d.d. 19 september Hoe beoordeelt u, in het licht van 2005 mede rust op de constatering 5 bovenstaande vragen, de beslissing dat de zaak waarin de heer L. is Kunt u toelichten welk belang het van het ressortsparket veroordeeld, met bevestiging door de ressortsparket ’s-Hertogenbosch en ’s-Hertogenbosch en het College van Hoge Raad van het arrest van het het College van procureurs-generaal procureurs-generaal om geen Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, is KVR24484 2050602450 0506tkkvr512 ISSN 0921 - 7398 Sdu Uitgevers ’s-Gravenhage 2005 Tweede Kamer, vergaderjaar 2005–2006, Aanhangsel 1093 bewijsmateriaal over te dragen aan niet is gevraagd om een geformuleerde mening deel ik, de advocaat van de heer L.? Bent u contra-expertise en dat de uitslag van eveneens gelet op mijn antwoord op bereid om het OM opdracht te geven het onderzoek met betrekking tot de vraag 3, beslist niet. om het gevraagde bewijsmateriaal zo blouse door de deskundige van het spoedig mogelijk aan de advocaat 7 NFI tevens is voorgelegd aan een van de heer L. te overhandigen? Zo Zoals hiervoor reeds is verwoord, kan Canadese deskundige, hetgeen is neen, waarom niet? ik de beslissing van het OM volgen en neergelegd in het rapport dat aan de is het geven van een opdracht niet rechter en de verdediging ter Antwoord aan de orde. beschikking is gesteld. Bij brief van 31 oktober 2005 heeft de Antwoord van minister Donner behandelend AG in dit kader nog (Justitie). (Ontvangen 7 december opgemerkt dat de gegevens van het 2005) NFI met betrekking tot de blouse 1 uiteraard wel aan een Ja. contra-expertise kunnen worden onderworpen. Deze gegevens zijn 2 reeds in bezit van de raadsman. In de Bij brief van 29 september 2005 is brief van 31 oktober jl. merkt de AG door het College slechts de ontvangst daarnaast nog op dat – indien de van een brief van 16 september en contra-expertise met betrekking tot een faxbericht van 21 september 2005 de gegevens van het NFI hiertoe van de raadsman van Ernest L. aanleiding geven – onder bevestigd. voorwaarden opdracht gegeven zou Het faxbericht van 21 september 2005 kunnen worden de blouse zelf aan is ter beantwoording aan de AG een andere onderzoeksmethode te doorgezonden. De AG heeft onderwerpen. Van een ondeugdelijke vervolgens bij brief van 31 oktober motivering van de afwijzing van het 2005 op dit faxbericht gereageerd. verzoek van de raadsman is geen Ter toelichting merk ik op dat in de sprake. eerstgenoemde brief de raadsman Ik kan mij overigens vinden in de het College verzoekt om, kort gezegd, beslissing de betreffende blouse niet zijn verzoek aan de behandelend aanstonds ter beschikking te stellen. AG van het ressortsparket Het betreft een belangrijk bewijsstuk ’s-Hertogenbosch, om de betreffende met daarop makkelijk te beschadigen blouse ter beschikking te stellen ten of te vernietigen DNA-materiaal. Het behoeve van contra-expertise, in is zeer ongebruikelijk en ongewenst behandeling te willen nemen. In het dat dergelijke bewijsstukken zelf faxbericht van 21 september 2005 laat voor contra-expertise worden de raadsman het College weten dat overgedragen. In deze kwestie acht ik de behandelend AG zijn verzoek op daarbij van belang dat tijdens het 19 september 2005 heeft beantwoord onderzoek reeds nader overleg met en reageert de raadsman inhoudelijk andere deskundigen dan die van het op dit antwoord. Het faxbericht van NFI heeft plaatsgevonden. 21 september 2005 kon niet anders worden gezien dan een reactie 4 op het schrijven van de AG van Zoals ik in mijn antwoord op vraag 3 19 september 2005 en is daarom ter reeds heb aangegeven is door de AG beantwoording aan de AG aangegeven dat de uitslag van het doorgezonden. onderzoek van het NFI met betrekking tot de blouse – niet is gesproken over 3 onderzoek aan de blouse zelf – aan In de brief van 19 september 2005 een Canadese deskundige is wordt het verzoek om de blouse ter voorgelegd. Van feitelijke beschikking te stellen, afgewezen. De onjuistheden of fouten bij een redenen hiervoor zijn gelegen in het zwaarwegende beslissing als de feit dat de Hoge Raad in zijn arrest is onderhavige is dan ook absoluut ingegaan op alle voorgestelde geen sprake. cassatiemiddelen. Daarnaast is de AG van mening dat uit het verzoek van 5 de raadsman niet duidelijk wordt Ik verwijs naar mijn antwoord op welke deskundigen de vraag 3. contra-expertise zouden moeten 6 uitvoeren en wat hun expertise is. Gelet op mijn antwoord op vraag 3 Tenslotte heeft de AG in de brief kan van een dergelijke beschuldiging aangegeven dat tijdens de zitting bij geen sprake zijn. De in de vraag het gerechtshof te ’s-Hertogenbosch Tweede Kamer, vergaderjaar 2005–2006, Aanhangsel 1094